Je einfacher das Problem, das durch das Tool gelöst wird, desto besser wird die Performanz sein. Und die meisten Benchmarks testen nicht die zusätzlichen Funktionen, die das Tool bietet.

Die Hierarchie ist wie folgt:

* **Uvicorn**: ein ASGI-Server
    * **Starlette**: (verwendet Uvicorn) ein Web-Mikroframework

Plus le problème résolu par un outil est simple, meilleures seront les performances obtenues. Et la plupart des tests de performance ne prennent pas en compte les fonctionnalités additionnelles fournies par les outils.

La hiérarchie est la suivante :

* **Uvicorn** : un serveur ASGI
    * **Starlette** : (utilise Uvicorn) un microframework web

* Même les dépendances peuvent avoir des dépendances, créant une hiérarchie ou un **« graphe » de dépendances**.
* Le tout **géré automatiquement** par le framework.

* Selbst Abhängigkeiten können Abhängigkeiten haben, woraus eine Hierarchie oder ein **„Graph“ von Abhängigkeiten** entsteht.
* Alles **automatisch gehandhabt** durch das Framework.

Die *Pfadoperation* selbst deklariert auch einen Scope, `"items"`, sodass dieser auch in der Liste der `security_scopes.scopes` enthalten ist, die an `get_current_user` übergeben wird.

So sieht die Hierarchie der Abhängigkeiten und Scopes aus:

* Die *Pfadoperation* `read_own_items` hat:
    * Erforderliche Scopes `["items"]` mit der Abhängigkeit:
    * `get_current_active_user`:

Le *chemin d’accès* lui-même déclare également un scope, « items », il sera donc aussi présent dans la liste `security_scopes.scopes` passée à `get_current_user`.

Voici à quoi ressemble la hiérarchie des dépendances et des scopes :

* Le *chemin d’accès* `read_own_items` a :
    * Des scopes requis `["items"]` avec la dépendance :
    * `get_current_active_user` :