* Jeśli nie rozumiesz pytania, poproś o więcej **szczegółów**.

### Odtwórz problem

W większości przypadków problem wynika z **autorskiego kodu** osoby pytającej.

Często pytający umieszczają tylko fragment kodu, niewystarczający do **odtworzenia problemu**.

When you check the benchmarks, it is common to see several tools of different types compared as equivalent.

Specifically, to see Uvicorn, Starlette and FastAPI compared together (among many other tools).

The simpler the problem solved by the tool, the better performance it will get. And most of the benchmarks don't test the additional features provided by the tool.

The hierarchy is like:

* **Uvicorn**: an ASGI server

### Suggest solutions

* After being able to understand the question, you can give them a possible **answer**.

* In many cases, it's better to understand their **underlying problem or use case**, because there might be a better way to solve it than what they are trying to do.

### Das Problem verstehen

* Stellen Sie zunächst sicher, dass Sie **das Problem verstehen**, welches der Pull Request zu lösen versucht. Möglicherweise gibt es eine längere Diskussion dazu in einer GitHub-Diskussion oder einem GitHub-Issue.

        Bevorzugen Sie die `Annotated`-Version, falls möglich.

    ```Python hl_lines="7"
    {!> ../../../docs_src/path_params_numeric_validations/tutorial002.py!}
    ```

Aber bedenken Sie, dass Sie dieses Problem nicht haben, wenn Sie `Annotated` verwenden, da Sie nicht die Funktions-Parameter-Defaultwerte für `Query()` oder `Path()` verwenden.

=== "Python 3.9+"

    ```Python hl_lines="10"

## Accessing the request body in an exception handler

!!! tip
    To solve this same problem, it's probably a lot easier to use the `body` in a custom handler for `RequestValidationError` ([Handling Errors](../tutorial/handling-errors.md#use-the-requestvalidationerror-body){.internal-link target=_blank}).

you have any **mismatch** in the data used.

So, you would **detect many errors** very early in the development cycle instead of having to wait for the errors to show up to your final users in production and then trying to debug where the problem is. ✨...

    ```

Immer wenn jetzt ein Browser einen Benutzer mit Passwort erzeugt, gibt die API dasselbe Passwort in der Response zurück.

Hier ist das möglicherweise kein Problem, da es derselbe Benutzer ist, der das Passwort sendet.

Aber wenn wir dasselbe Modell für eine andere *Pfadoperation* verwenden, könnten wir das Passwort dieses Benutzers zu jedem Client schicken.

!!! danger "Gefahr"

    {!> ../../../docs_src/response_model/tutorial002.py!}
    ```

Now, whenever a browser is creating a user with a password, the API will return the same password in the response.

In this case, it might not be a problem, because it's the same user sending the password.

But if we use the same model for another *path operation*, we could be sending our user's passwords to every client.

!!! danger

And it generates OpenAPI schemas.

That's how it works in Flask, Starlette, Responder, etc.

But then, we have again the problem of having a micro-syntax, inside of a Python string (a big YAML).