TF_Operation* two = ScalarConst(2, graph, s);
  ASSERT_EQ(TF_OK, TF_GetCode(s)) << TF_Message(s);

  TF_Operation* plus2 = Add(a, two, graph, s, "plus2");
  ASSERT_EQ(TF_OK, TF_GetCode(s)) << TF_Message(s);

  TF_Operation* plusB = Add(plus2, b, graph, s, "plusB");
  ASSERT_EQ(TF_OK, TF_GetCode(s)) << TF_Message(s);

  // Setup a session and a partial run handle.  The partial run will allow

  }

  @Test
  fun removeUntilEmpty() {
    val tags =
      EmptyTags
        .plus(Integer::class, 5 as Integer)
        .plus(Boolean::class, true)
        .plus(String::class, "a")
        .plus(String::class, null)
        .plus(Integer::class, null)
        .plus(Boolean::class, null)
    assertThat(tags).isEqualTo(EmptyTags)
    assertThat(tags.toString()).isEqualTo("{}")
  }

  @Test

* **Starlette** :
    * A les secondes meilleures performances après Uvicorn. En réalité, Starlette utilise Uvicorn. De ce fait, il ne peut qu’être plus « lent » qu'Uvicorn car il requiert l'exécution de plus de code.
    * Cependant, il apporte les outils pour construire une application web simple, avec un routage basé sur des chemins, etc.

Mais pour le client généré, nous pourrions **modifier** les operation IDs d’OpenAPI juste avant de générer les clients, simplement pour rendre ces noms de méthodes plus agréables et **plus clairs**.

Nous pourrions télécharger le JSON OpenAPI dans un fichier `openapi.json` puis **supprimer ce tag préfixé** avec un script comme celui-ci :

{* ../../docs_src/generate_clients/tutorial004_py310.py *}

* `100 - 199` sont pour « Information ». Vous les utilisez rarement directement. Les réponses avec ces codes d'état ne peuvent pas avoir de corps.
* **`200 - 299`** sont pour les réponses de « Succès ». Ce sont celles que vous utiliserez le plus.
    * `200` est le code d'état par défaut, ce qui signifie que tout était « OK ».
    * Un autre exemple est `201`, « Créé ». Il est couramment utilisé après la création d'un nouvel enregistrement dans la base de données.

### OAuth 1 { #oauth-1 }

Il y a eu un OAuth 1, très différent d'OAuth2, et plus complexe, car il incluait des spécifications directes sur la manière de chiffrer la communication.

Il n'est plus très populaire ni utilisé de nos jours.

OAuth2 ne spécifie pas comment chiffrer la communication ; il suppose que votre application est servie en HTTPS.

De plus, les **clients générés automatiquement** auront des interfaces plus simples, afin que les développeurs qui communiquent avec votre API puissent travailler bien plus facilement avec votre API. 😎

///

* Si vous ne comprenez pas la question, demandez plus de **détails**.

### Reproduire le problème { #reproduce-the-problem }

Et c'est le même niveau de performance que celui obtenu avec **FastAPI**.

Et comme on peut avoir du parallélisme et de l'asynchronicité en même temps, on obtient des performances plus hautes que la plupart des frameworks NodeJS testés et égales à celles du Go, qui est un langage compilé plus proche du C [(tout ça grâce à Starlette)](https://www.techempower.com/benchmarks/#section=data-r17&hw=ph&test=query&l=zijmkf-1).

## Dépendances pour des groupes de *chemins d'accès* { #dependencies-for-groups-of-path-operations }