Au final, dans les deux situations, il est fort probable que **FastAPI** soit tout de même [plus rapide](index.md#performance){.internal-link target=_blank} que (ou au moins de vitesse égale à) votre framework précédent.

### Dépendances

                    <mxGeometry x="710" y="-50" width="300" height="80" as="geometry"/>
                </mxCell>

                    <mxGeometry x="710" y="-50" width="300" height="80" as="geometry"/>
                </mxCell>

* **Moins de bugs** : Réduit d'environ 40 % les erreurs induites par le développeur. *
* **Intuitif** : Excellente compatibilité avec les IDE. <abbr title="également connu sous le nom d'auto-complétion, autocomplétion, IntelliSense">Complétion</abbr> complète. Moins de temps passé à déboguer.
* **Facile** : Conçu pour être facile à utiliser et à apprendre. Moins de temps passé à lire la documentation.

                    <mxGeometry x="755" y="290" width="300" height="80" as="geometry"/>
                </mxCell>

                    <mxGeometry x="710" y="-50" width="300" height="80" as="geometry"/>
                </mxCell>

                    <mxGeometry x="710" y="-50" width="300" height="80" as="geometry"/>
                </mxCell>

                    <mxGeometry x="710" y="-50" width="300" height="80" as="geometry"/>
                </mxCell>

                    <mxGeometry x="710" y="-50" width="300" height="80" as="geometry"/>
                </mxCell>

**Requests** est une bibliothèque pour _interagir_ avec les API (en tant que client), tandis que **FastAPI** est une bibliothèque pour _créer_ des API (en tant que serveur).

Ils sont, plus ou moins, aux extrémités opposées, se complétant l'un l'autre.

Requests a un design très simple et intuitif, il est très facile à utiliser, avec des valeurs par défaut raisonnables, tout en étant très puissant et personnalisable.